LECTURA CRITICA
COMENTADA
POR GEA* A LA NOTA DIFUNDIDA POR EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA,
SECRETARIA DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES PARA LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN,
CON OCASIÓN DEL “PROYECTO DE REAL DECRETO POR EL QUE SE APRUEBA
EL REGLAMENTO DE DESARROLLO DE LA LEY 11/1998, DE 24 DE ABRIL, GENERAL DE
TELE-COMUNICACIONES, EN LO RELATIVO A LAS SERVIDUMBRES, A LOS LÍMITES
EXPOSICIÓN Y OTRAS RESTRICCIONES A LAS EMISIONES RADIOELÉCTRICAS”
TEXTO SOMETIDO A CONSULTA PÚBLICA (texto
completo del decreto en formato PDF)
(18-01-2001 al 5-02-2001)
* Asociación de Estudios Geobiológicos
(El texto originario está en negro y numerado en 12 apartados, detrás
de cada cual viene el comentario de GEA en rojo).
1.-
Desde la introducción de manera generalizada de los servicios de radiodifusión
de televisión y de radio, hace ya varias décadas, en los años
veinte para la radio y en los cincuenta para la televisión, los ciudadanos
han disfrutado en su vida cotidiana de los mismos, pero también se
han visto sometidos inevitablemente a la exposición a campos electromagnéticos-.
Comentario al punto 1.: Sí,
es cierto que nos vemos sometidos a la creciente exposición de campos
electromagnéticos (CEM) de toda clase, pero hay que resaltar que en
las dos últimas décadas ello ha crecido, no de forma paulatina,
sino exponencial y de forma altamente irresponsable si se contemplan los crecientes
efectos perjudiciales para la salud, con proliferación de cánceres
y leucemias, como en el caso extremo del síndrome de la Guerra del
Golfo, ante la inactividad de los poderes públicos.
2.- La introducción reciente de la competencia en el sector
de las telecomunicaciones en España se ha traducido de manera especial
en una mayor diversidad de ofertas de servicios de telecomunicaciones paraempresas
y usuarios residenciales, siendo esto particularmente apreciable en servicios
como la telefonía móvil. Esta mayor diversidad de ofertas de
servicios y sus niveles de calidad y cobertura asociados requieren la existencia
de un elevado número de instalaciones radioeléctricas-.
Comentario al punto 2.:
El elevado número de instalaciones radioeléctricas debería
estar regulado desde hace ya mucho tiempo, pero qué decir si a fecha
de hoy todavía está pendiente de desarrollo la Ley de 40/1994
sobre Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional (LOSEN), quitando
con ello operatividad a la dicha ley, por lo que los ciudadanos continúan
obligados por los obsoletos reglamentos sobre Expropiación Forzosa
de 1966 y el de Líneas Aéreas de Alta Tensión de 1968,
con sus mínimos distancias de seguridad, de 4-5 metros en vertical
(según voltaje) a las líneas de alta tensión.
3.
- Así, resulta necesario en estos momentos el establecimiento de una
normativa que haga compatible el funcionamiento de dichas instalaciones radioeléctricas
para la prestación de servicios que mejoran la calidad de vida de los
ciudadanos, con el resto de servicios y con la adecuada protección
sanitaria de la población a la exposición a campos electromagnéticos.-
Comentario al punto 3.: Se
habla de una normativa que compatibilice las instalaciones radioeléctricas
con la pretendida protección sanitaria de la población. Ello
no se consigue en absoluto con los valores de protección que el Ministerio
de Ciencia y Tecnología propone en el anunciado proyecto de Reglamento,
pues se basan en recomendaciones con datos desfasados y/o no adecuados. Según
ultimas recomendaciones de acreditados científicos y expertos internacionales,
los valores de protección deben estar alrededor de 1 miliwatio por
m2, equivalente a 0,1 microwatio/cm2 (Congreso de Salzburgo de junio 2000).
4.-
Los Ministerios de Sanidad y Consumo y Ciencia y Tecnología han iniciado
una consulta pública sobre la base de un proyecto de Reglamento que
asegure la protección de los ciudadanos a las emisiones radioeléctricas-.
Comentario al punto 4.: Está
bien que se realice una consulta pública en cumplimiento de los principios
democráticos, pero la publicidad dada al proyecto es insuficiente.
Además, el plazo de 15 días hábiles es totalmente insuficiente
para que el ciudadano se informe y pueda reaccionar formulando alegaciones.
5.-
Este proyecto de Reglamento establece unos límites de exposición
a las emisiones radioeléctricas para la protección sanitaria
basados en la evidencia científica disponible hasta la fecha. En particular,
se ha tomado en consideración la Recomendación del Consejo de
la Unión Europea de 12 de julio de 1999, relativa a la exposición
del público en general
a campos electromagnéticos.-
Comentario al punto 5.: No
es cierto que se hayan tomado todas las evidencias científicas disponibles.
Sólo mencionar lo más reciente:
6.
- Esta Recomendación, que constituye la principal referencia del proyecto
de Reglamento sometido a consulta, está alineada con las recomendaciones
internacionales emitidas por la Comisión Internacional sobre Protección
frente a Radiaciones No-Ionizantes (ICNIRP) y los trabajos efectuados por
el organismo de normalización europeo reconocido Comité Europeo
de Normas Electrotécnicas (CENELEC). La Comisión ICNIRP es una
organización científica independiente, reconocida formalmente
como organización no gubernamental sobre aspectos relacionados con
las emisiones radioeléctricas por la Organización Mundial de
la Salud y la Organización Internacional del Trabajo-.
Comentario al punto 6.:
La Recomendación del Consejo de la UE efectivamente se basa en valores
establecidos por el ICNIRP y el CENELEC. Pero es que precisamente el CENELEC
es un organismo de la industria electrotécnica, y por tanto, parte
interesada.
Y por su parte, el ICNIRP está totalmente desacreditado como organismo
regulador para asumir la defensa de la Salud Pública, tanto por razón
de su composición como por su historia. Por su composición,
un gran número de sus miembros están ligados a los intereses
de la industria de las telecomunicaciones,( como en el caso del Dr. Repacholi,
y de Alastair McKinlay, recientemente propuesto como nuevo presidente del
ICNIRP,) por lo que su capacidad para, llegado el caso, oponerse a los intereses
de la industria en defensa de la Salud Pública, es altamente dudosa.
Es más, a la vista de este último nombramiento, Roy
Beavers afirma que -este organismo es simplemente un club para la industria
y el establishment.-
Además, a lo largo de su historia el ICNIRP ha mostrado una evidente
tendencia a beneficiar a la industria despreciando la salud de los ciudadanos.
Es manifiesto que ese organismo ha falseado datos de investigaciones, manipulando
resultados estadísticos, además de seleccionar tendenciosamente
los estudios que consideran válidos desde un punto de vista -científico-,
y desechando con criterio igualmente tendencioso los que -no lo son-, para
poder así seguir afirmando que -no hay evidencia científica
de que las radiaciones sean perjudiciales-.
La Organización Mundial de la Salud, en los siete años que dura
ya la popularización del fenómeno de la telefonía móvil
no ha sido capaz de informar adecuadamente y en la suficiente amplitud de
los peligros ligados a esta tecnología, cuando la revista alemana Ókotest
ya en el año 1994 ya daba la voz de alarma con un amplio artículo
sobre el tema. La OMS , aún disponiendo de cuantiosos medios materiales
(millones de dólares presupuestados para el proyecto de investigación
de Campos Electro-Magnéticos y la Salud) no ha podidoó sabido
llevar a cabo investigaciones concluyentes sobre los posibles efectos perjudiciales
de la telefonía móvil. El que hasta ahora fuera director de
este proyecto Dr. Repacholi (antes había estado en el ICNIRP) ha dimitido
de su cargo. Mientras tanto las compañías de telefonía
móvil lo tienen muy fácil para argumentar la falacia de siempre
: No se ha demostrado... No se ha demostrado porque no se quiere que haya
resultados concluyentes y los que sí lo son, se desacreditan.
7.-
Según publica la Organización Mundial de la Salud, las recomendaciones
del Comité ICNIRP están basadas en un análisis cuidadoso
de toda la literatura científica y ofrece protección contra
todos los peligros identificados debidos a la energía de radiofrecuencia,
con amplios márgenes de seguridad. Además, la Organización
Mundial de la Salud señala que, tanto las mediciones como los cálculos
efectuados, muestran que los niveles de las señales de radiofrecuencia
provenientes de las estaciones base de telefonía móvil, en áreas
de acceso público, están
muy por debajo de los estándares o recomendaciones internacionales-.
Comentario al punto 7.:
La literatura científica sobre la que se basan las recomendaciones
del ICNIRP y OMS se refieren a experimentos científicos que no son
aplicables sin más a la hora de valorar el riesgo para la salud de
los humanos porque:
8.-
Asimismo, según la Organización Mundial de la Salud, ninguna
de las recientes investigaciones ha concluido que la exposición a campos
de radiofrecuencia debido a teléfonos móviles o a las estaciones
base de telefonía tenga algún tipo de consecuencia adversa en
la salud.-
Comentario al punto 8.: La
propia OMS no ha concluído ni ha dejado de concluir nada definitivo
respecto al ya mencionado Proyecto sobre Posibles Efectos de CEM, entre los
que se encuentran los generados por la Telefonía Móvil; simplemente
no ha terminado el estudio que se supone tiene en marcha desde hace varios
años y del que ha dimitido incluso el Dr. Repacholi. La OMS no ha descartado
ni puede descartar que la exposición a campos de radiofrecuencias de
Telefonía Móvil o estaciones base de la telefonía tenga
consecuencias adversas para la salud.
9.-
Los límites establecidos en este proyecto de Reglamento son similares
a los contenidos en la normativa aplicada en otros países de nuestro
entorno de la Unión Europea como Alemania, Reino Unido, Irlanda, Grecia,
Finlandia, Dinamarca o Suecia o incluso más exigente que la aplicada
en Estados Unidos-.
Comentario al punto 9.: No
es cierto que los límites establecidos por este proyecto sean siempre
similares a la normativa aplicada en otros países de nuestro entorno.
Para constatarlo sólo hace falta ver la tabla de equivalencias que
se adjunta como anexo, donde está señalizado el valor de referencia
propuesto por este proyecto y también los valores propuestos o establecidos
legalmente por los distintos países, y se constata que muy por debajo
de ellos se encuentran los máximos legales de Suiza, de Italia y las
propuestas de Toronto y Escocia (de 75 a 50 veces inferiores). Todavía
mucho más por debajo se halla la propuesta de Salzburgo 2000 para Austria
y el objetivo de calidad de vida para Italia, y todavía mucho más
abajo están los valores propuestos por el Dr. Cherry y adoptados en
Nueva Zelanda, y por último, al final de la escala, la propuesta formulada
para Alemania en 1999 para las viviendas (0,001 microwatios/cm2) y 10 veces
menos para e dormitorio.
Es cierto que en USA efectivamente los valores legales establecidos son más
altos que los propugnados por este proyecto, pero también es cierto
que a día de hoy sobre las operadoras y compañías de
telecomunicación americanas pesa la formal amenaza de un aluvión
de demandas judiciales por daños en la salud, según intenciones
manifestadas recientemente a la prestigiosa publicación -Microwave
News- por el mega-abogado Peter
Angelos que intervino en tantos otros litigios contra tabacaleras y por
daños sanitarios del asbesto.
10.-
Todas las instalaciones de telefonía móvil españolas
son aprobadas por el Ministerio de Ciencia y Tecnología, con carácter
previo a su puesta en servicio, y son conformes con normas técnicas
internacionales de telefonía móvil en las que está limitada
la potencia máxima emitida. En este sentido, cabe destacar que el proyecto
de Reglamento vendrá a fijar unas condiciones para las emisiones radioeléctricas
que, en la práctica, ya están siendo cumplidas por los operadores
de telefonía móvil-.
Comentario al punto 10.:
El hecho de que las instalaciones de Telefonía móvil españolas
sean aprobadas previamente ñ homologadas ñ no nos asegura la
protección de nuestra la salud más allá de la prevención
de los efectos térmicos. Ni en España ni en otros sitios se
tienen en cuenta a nivel de homologación de instalaciones la posibilidad
de efectos no-térmicos ni la posibilidad de que éstos causen
perjuicios para la salud. No existe, por tanto, protección estatal
para los efectos no-térmicos, porque legalmente no existen.
Como bien dice el párrafo comentado, el Reglamento proyectado viene
a fijar unos valores que -en la práctica ya están siendo cumplidos-.
Es decir, que este Reglamento no va a extremar las medidas de protección,
ni va a significar un plus de seguridad con respecto a lo que tenemos actualmente,
sino que -en la práctica- va a legalizar, va a -santificar- lo que
los operadores de telefonía móvil han venido haciendo hasta
hoy.
Para el ciudadano afectado por la telefonía móvil la consecuencia
de que se apruebe este Reglamento sería, por una parte, que no le van
a quitar la antena que tiene al lado de su dormitorio y, por la otra, que
le va a ser más difícil luchar por sus derechos, ya que tendrá
que refutar y desvirtuar la presunción de que el valor fijado por el
Reglamento es el correcto y protege convenientemente su salud.
11.-
Este proyecto de Reglamento convertirá en obligatorios los límites
de exposición a emisiones radioeléctricas fijados en la Recomendación
del Consejo de la Unión Europea, que vienen cumpliendo ya en la práctica
los operadores de telefonía móvil-.
Comentario al punto 11.: Este
proyecto de reglamento no soluciona nada porque al decir del propio Ministerio,
ya está siendo cumplido por los operadores de telefonía móvil.
12.
-Además, la aplicación de este proyecto de Reglamento garantizará
una continuidad en las limitaciones de los niveles de emisión radioeléctrica,
mediante la presentación anual de certificaciones por parte de los
operadores de telefonía móvil y la elaboración de un
informe anual y planes de inspección por parte del Ministerio de Ciencia
y Tecnología-.
Comentario al punto 12.: Está
muy bien y es necesario que se controle anualmente o incluso más a
menudo los niveles de emisión y el cumplimiento de los valores límite.
Pero todo será inútil mientras estos valores sean ineficaces
para proteger adecuadamente la salud de las personas.
Para una real protección sanitaria de los españoles, los valores
límite tienen que ser revisados a la baja, según los últimos
conocimientos científicos que fijan el valor de protección en
0,1 microwatio por cm2.
Asociación
de Estudios Geobiológicos, GEA
www. gea-es.org
|
Tabla
de Equivalencias de Unidades de Medida y Valores de Referencia
Para Inmisiones de Instalaciones de Telefonía Móvil. |
||||
| W/m2 | mW/m2 | µW/cm2 | V/m | |
| 10 | 10.000 | 1.000 | 61,400 | Prop ICNIRP/OMS; Rec. Consejo UE; MaxL Alemania (>2000 MHz) PROPUESTA ESPAÑA |
| 9 | 9.000 | 900 | 58,249 | Prop ICNIRP/OMS; Rec. Consejo UE; MaxL. Alemania (1800 MHz) PROPUESTA ESPAÑA |
| 5 | 5.000 | 500 | 43,417 | Prop ICNIRP/OMS; Rec. Consejo UE; MaxL.Alemania (1000 MHz) PROPUESTA ESPAÑA |
| 4 | 4.000 | 400 | 38,833 | Propuesta Generalitat Catalunya (1800 MHz) |
| 2 | 2.000 | 200 | 27,459 | Propuesta Generalitat Catalunya (900 MHz) |
| 0,1 | 100 | 10 | 6,140 | MaxL
Suiza (6V/m>1800MHz); MaxL Italia; Propuesta Toronto; Propuesta Escocia |
| 0,07 | 70 | 7 | 5,137 | MaxL Suiza (5V/m 900 + 1800 MHz)* |
| 0,04 | 40 | 4 | 3,883 | MaxL Suiza (4V/m 900 MHz)* |
| 0,001 | 1 | 0,1 | 0,614 | Propuesta Salzburgo.; Objetivo de calidad de Italia* |
| 0,0003 | 0,3 | 0,03 | 0,336 | Propuesta Salzburgo (0,25 mW/m2)** |
| 0,0002 | 0,2 | 0,02 | 0,275 | Propuesta Dr. Cherry Nueva Zelanda para el 2010 |
| 0,00001 | 0,01 | 0,001 | 0,061 | Propuesta
Resolución Alemania 1999 para vivienda. En dormitorio 10 veces menos |
Prop.=
Propuesta; Max.L= Valor máximo legalmente establecido; *)= según
instalación;
**) = según instalación y operador.
(Cuadro extraído de la publicación de ponencias de la Conferencia
Internacional de Salzburgo 7 de Junio 2000 y traducido por Carlota Huidobro)